Википедия:Опросы/Статьи года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагается ввести в Русской Википедии «статьи года», то есть статьи, которые избираются в конце года из избранных в этом году избранных статей. Это будет дополнительным стимулом к написанию чрезывычайно качественных статей.

Предварительное обсуждение

• Опрос проводится с 2008.11.03 по 11.10
• Организатор: deevrod (обс)

Следует ли ввести в Русской Википедии статьи года?

Это предлагалось ранее, но согласия либо несогласия сообщества так и не было получено. Проект правил.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Да

1. Я за всё, что помогает повысить качество нашего раздела. — Obersachse 11:45, 4 ноября 2008 (UTC)
2. За, пер Оберзаксе. deevrod (обс) 12:35, 4 ноября 2008 (UTC)
3. ОК--Artёm^™ 13:41, 4 ноября 2008 (UTC)

   Спасибо :) deevrod (обс) 13:47, 4 ноября 2008 (UTC)

4. За. Всё, что приводит к повышению качества статей, нужно поощрять. MadDog 13:55, 4 ноября 2008 (UTC)
5. За как за меру по установлению высоких стандартов.--Alma Pater 18:45, 4 ноября 2008 (UTC)
6. Все, что угодно ради качества. Только сроки нереальные. У нас много статей стало избранными - ознакомиться со всеми за неделю - маловато. ShinePhantom 06:52, 5 ноября 2008 (UTC)

   Проект правила будет ещё потом обсуждаться, если идея найдёт поддержку. deevrod (обс) 17:04, 5 ноября 2008 (UTC)

7. За, будет к чему стремиться.--volodimer 13:16, 5 ноября 2008 (UTC)
8. Можно, это будет дополнительным стимулом для авторов. Можно и чаще, чем раз в год --Butko 16:04, 5 ноября 2008 (UTC)
9. Spy1986 ⁺ 16:18, 5 ноября 2008 (UTC)
10. Хорошая идея. --Yury Chekhovich 07:18, 6 ноября 2008 (UTC)
11. А почему бы и нет? Seelöwe 09:01, 6 ноября 2008 (UTC)
12. Хорошая идея, лишь бы потом результат конкурса не использовали в негативных целях для показания своего превосходства в проекте над другими --sk 16:27, 8 ноября 2008 (UTC)
13. За--Aime 11:07, 9 ноября 2008 (UTC)

Нет

• Одна действительно качественная статья в год — слишком мало.--Artёm^™ 12:59, 4 ноября 2008 (UTC)
  • Пожалуйста, внимательнее ознакомьтесь с проектом правила. deevrod (обс) 13:17, 4 ноября 2008 (UTC)
    • А для чего там надо выбирать жюри? Не слишком ли сложно? Имхо, простого голосования участников вполне достаточно.--Ctac (Стас Козловский) 22:26, 6 ноября 2008 (UTC)
      • Я же говорю: правило будут принимать отдельно через ВП:ОБП. deevrod (обс) 14:28, 7 ноября 2008 (UTC)

1. Мне эта идея кажется излишней, и институт избранных статей мне видится достаточным. В данном же случае, как я вижу, даже править нельзя статьи, а в результате обсуждения кандидата в избранные статья может быть значительно улучшена. stassats 15:34, 7 ноября 2008 (UTC)

   Править статьи нельзя только в день голосования. --Yury Chekhovich 17:08, 7 ноября 2008 (UTC)

   Это неправильно. Для нас важнее улучшение статей, а не конкурсы. В день голосования к этим статьям как раз будет привлечено общее внимание и появится множество людей, желающих и могущих улучшить эти статьи. Поэтому не давать участникам редактировать статьи, когда у них к ним есть интерес, будет непростительной ошибкой. Имхо, этот конкурс как раз и нужен для того, чтобы улучшать избранные статьи.--Ctac (Стас Козловский) 09:16, 8 ноября 2008 (UTC)

   Пусть правят. Вреда в этом нет, а наоборот польза. Просто жюри оценивает не самую свежую версию статьи, а версию в момент окончания конкурса. По-моему этим проблема решена. — Obersachse 09:34, 8 ноября 2008 (UTC)

   Я исправлю пункт о неразрешении править статьи. Просто это может вызвать споры (типа «разворачивать или не разворачивать сноски», какие нередко появляются на номинировании в хорошие и избранные, а при номинировании на статус такого масштаба эти споры будут гораздо ожесточённее) и недоразумения (участник свернул сноски и поставил «За» потом, потому что против сносок на весь экран, а другому это не понравилось и он свернул обратно и тоже поставил «За». Получается, что голос «За» первого уачстника — за версию статьи, которая ему не нравится). deevrod (обс) 14:20, 8 ноября 2008 (UTC)

2. Например, я не успею следить за этим голосованием, как и за многими другими. И я не один такой. Голосование будет нерепрезентативным. Кроме того, неясно, кем и как статья выставляется. Далее, ярлычок приза на статье не будет означать её качества в дальнейшем, ибо статья будет развиваться — возможно, и во время голосования тоже. Равно и отсутствие ярлычка не будет означать некачественности. То же по поводу "хороших" и "избранных" статей — практически все они с моей точки зрения неудовлетворительны (а некоторые нехорошие и неизбранные — вполне удовлетворительны). Alone Coder 14:50, 8 ноября 2008 (UTC)

   Безотносительно того, как вы голосуете (это Ваше дело), Вы поднимаете важную проблему качества ХС и ИС. Она уже много раз обсуждалась, решение предложено: те статьи, которые на самом деле не являются хорошими (например, были избраны давно, или избраны с ошибкой), надо представлять к лишению статуса. Они либо дорабатываются, либо теряют статус. Что до статей, с Вашей точки зрения хороших, но статуса не имеющих, кто же мешает выставить в хорошие или избранные? Если же речь о том, что правила избрания ХС и АС плохи, прпедложите на соответствующих страницах их изменение. Например, недавно было широкое обсуждение изменения правил избрания ХС, повлёкшее существенное изменение процедуры. Обсуждение изменения одного из правил избрания ИС проводится прямо сейчас. Так что тут очень неудачное место для высказывания своего недовольства процедурой избрания ХС и ИС, гораздо лучше это сделать в более подходящих местах.--Yaroslav Blanter 15:21, 8 ноября 2008 (UTC)

   Не вижу такого обсуждения. Я поднимаю вопрос не о правилах избрания в ИС и ХС, а о смысле существования ярлыков ХС, ИС и (предлагаемого) СГ. Эти статьи ничем не лучше многих обычных, и никакая смена процедуры не возвысит первые над вторыми. Особенно если учесть, что у каждого своё понимание качественности. Даже принуждение всех участников выставлять все статьи, которые тем нравятся, и голосовать по каждой выставленной приведут только к тому, что будут выставлять абы как и голосовать абы как, для галочки. Я выставлять статьи и голосовать по ним не собираюсь, поскольку это бессмысленный ярлык, и выбивание его — только трата времени. Разборки с ИС/ХС отнимают у участников время, которое могло бы пойти на расширение содержательной части Википедии. Alone Coder 19:36, 8 ноября 2008 (UTC)

   Было, и не раз, по-моему. Считаю, что статус ХС утверждает уровень, к которому должны стремиться простые статьи, ИС — уровень, к которому должны стремиться ХС, а СГ будет уровнем, к которому должны стремиться ИС и в идеале вся Википедия. В настоящее время статус общевикипедийного идеала выполняют ИС. СГ — более высокий уровень с той же функциональностью, и это-то и позволит улучшать качество Википедии. Если уж я начал говорить об этом, то приведу ещё один аргумент: эволюция качества СГ позволит судить об эволюции качества Википедии со временем. deevrod (обс) 05:33, 9 ноября 2008 (UTC)

   Общевикипедийного идеала не существует. Кто-то считает, что идеальная статья должна быть обвешана карточками, а я считаю, что карточки, например, для персоналий не нужны. Кто-то считает, что раздел trivia вреден, а я считаю, что он полезен. А следить за эволюцией качества Википедии с таким же успехом можно по эволюции заглавной страницы. Alone Coder 09:45, 9 ноября 2008 (UTC)

Особое мнение

Я ничего не имею против выбора статьи года — но! По-моему, на нынешнем этапе развития рувики более важная задача — не создание отдельных очень хороших статей, а написание наиболее важных для дальнейшего развития статей — пусть и небольших (скажем, 10—20 килобайт), но качественных (актуальность, проверяемость, НТЗ, стиль и т. д.). Например, возможно было бы раскрыть основную тему статьи ДНК, если бы, скажем, половина ссылок из первых двух абзацев была красными или на их месте были бы недостабы в 2—3 фразы? — думаю, нет. А примеров отсутствия или недопустимо низкого уровня статей, важных для развития больших тематических разделов, можно привести множество и по экономике, и по спорту, и по физике — думаю, в любой области такие найдутся.

Как вариант поощрения авторов в решении именно этой задачи я бы предложил ввести новую номинацию — «хороший (или избранный) блок статей» (название условное) — несколько близких по теме статей, удовлетворящих всем требованиям к хорошим (или избранным), кроме размера и с несколько меньшими требованиями к полноте раскрытия темы. Возможно также имеет смысл подумать, нельзя ли вписать эту идею в обсуждаемое ниже «соревнование авторов». NBS 09:57, 8 ноября 2008 (UTC)

Добавь смело! — Obersachse 10:05, 8 ноября 2008 (UTC)

Пока это на уровне общей идеи. Я готов этим заняться — но только если будут те, кто эту идею активно поддержат. NBS 16:09, 8 ноября 2008 (UTC)

Я поддержу, но, мне кажется, это очень радикальное предложение. Надо сначала подготовить идею реализации и провести опрос.--Yaroslav Blanter 16:17, 8 ноября 2008 (UTC)

Вы видели проект Ядро Энциклопедии? Мы его делали именно для этого. Но чтобы там составлять списки, нужно много народа, у нас же нет специалистов по всем темам сразу.--Yaroslav Blanter 15:23, 8 ноября 2008 (UTC)

Видел. Но речь идёт не о составлении списков (хотя и это не менее важно); а когда я увидел, что написанная в рамках проекта статья стала хорошей, а затем избранной — у меня возникло впечатление (возможно, ложное), что проект пошёл куда-то нетуда. NBS 16:09, 8 ноября 2008 (UTC)

Да он никуда ещё не пошёл, списки (хоть какие-нибудь, я сейчас о качестве вообще не говорю) есть только по трём темам. Я лично литературой занимаюсь уже полгода, и там ещё на полгода работы.--Yaroslav Blanter 16:14, 8 ноября 2008 (UTC)

Нечто подобное есть в английском разделе, хотя и в рамках обычной системы хороших/избранных статей и списков: en:Wikipedia:Featured topics. Я только за введение подобного и у нас. --Saə^デスー? 05:34, 9 ноября 2008 (UTC)

• Еще хотелось бы такую номинацию где, поощрялась коллективная работа т.к когда все делает один человек а, другие в самом лучшем случае, исправили две запятые, теряется изначальная идея "Википедии" и в пору ставить авторство статей.

Хотелось бы также видеть и другую номинацию "Качественная мини-статья" пусть в ней будет три абзаца, незаконченные разделы и одна иллюстрация но! чтобы, все что уже успели сделать было - идеально!:) с уважением, Aime 11:06, 9 ноября 2008 (UTC)

Следует ли ввести в Русской Википедии «соревнование авторов»?

Эта идея была предложена в предварительном обсуждении участником Obersachse. Так это могло бы выглядеть (перевод из немецкой Википедии). Тех, кто прочитал, прошу высказаться также здесь.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Да

1. Раз я предложил, то я конечно за. — Obersachse 11:45, 4 ноября 2008 (UTC)
2. За, интересное предложение. deevrod (обс) 12:41, 4 ноября 2008 (UTC)
3. Повысит качество статей. ИМХО хватит гоняться за испанцами, пора и делом заняться.--Artёm^™ 13:00, 4 ноября 2008 (UTC)
4. За. Всё, что приводит к повышению качества статей, нужно поощрять. MadDog 13:55, 4 ноября 2008 (UTC)
5. 14 % — внушительно. --Loyna 18:38, 4 ноября 2008 (UTC)
6. За — во всяком случае имеет смысл попробовать; в идее такого соревнования, помимо поощрения создания качественного контента, еще и благодатная возможность сотрудничества.--Alma Pater 18:42, 4 ноября 2008 (UTC)
7. За, можно попробовать. Зимин Василий 12:36, 5 ноября 2008 (UTC)
8. За, имеет смысл попробовать. Это поможет улучшить качество статей, да и, возможно, привлечет больше народу к созданию статей (в том числе по истории, раз она в отдельный раздел выделена).--volodimer 13:22, 5 ноября 2008 (UTC)
9. Можно, это будет дополнительным стимулом для авторов --Butko 16:04, 5 ноября 2008 (UTC)
10. Spy1986 ⁺ 16:18, 5 ноября 2008 (UTC)
11. Внесение соревновательного духа будет очень полезным. --Yury Chekhovich 07:20, 6 ноября 2008 (UTC)
12. Да. Кстати зачем голосование, можно было и без него ввести. Seelöwe 09:01, 6 ноября 2008 (UTC)
13. А вот это интересно, конкуренция всегда полезна. stassats 15:35, 7 ноября 2008 (UTC)
14. Соревновательное начало это хорошо, но вот только смущают предложенные (немецкие) правила. Получается что автор должен писать статью в рамках конкурса один. Ведь оценка будет делаться по его статье (а иначе как?). А это противоречит духу википедии, как коллективного проекта. Saidaziz 19:00, 7 ноября 2008 (UTC)

    Нигде не говорится, что он должен писать статью один. Возможен также коллективный труд. Только опыт прошлых соревнований показывает, что совместная номинация статьи - исключение. — Obersachse 19:07, 7 ноября 2008 (UTC)

    Если я правильно понял, то предлагается провести соревнование авторов. Значит первое условие это должно быть точно известно, что данный автор сделал. Поправьте меня если не прав, но единственный способ это один автор - одна статья (или один автор - много статей). Иначе определить вклад конкретного лица нереально. Как это можно увязать с коллективным духом википедии? Saidaziz 08:30, 8 ноября 2008 (UTC)

    Если коллектив номинировал статью, а она стала победительницей, то награждается коллектив. Я в этом не вижу проблем. Но это всего лишь предложение. Если сообщество считает нужным, то можно запретить совместное номиирование. Лучше обсуждать эти подробности там, здесь выясняем общее согласие/несогласие. — Obersachse 09:32, 8 ноября 2008 (UTC)

15. Хорошая идея, лишь бы потом результат конкурса не использовали в негативных целях для показания своего превосходства в проекте над другими --sk 16:27, 8 ноября 2008 (UTC)

Нет

1. Статья совместно пишется участниками Википедии, но это вовсе не коллектив. Одни друг о друге и знать не желают, другие просто активные противники. Вопрос, кто является автором статьи в случае совместного редактирования, не имеет однозначного и справедливого ответа. Если считать всех, кто имеет в статье правку, то это будут и боты (или их авторы), и участники, исключительно исправлявшие спеллинг или расставлявшие карточки, шаблоны проектов и прочие рюшечки. Понятно, что больше призов будет у того, кто поклевал в одном месте, в другом, в третьем и т.д., не работая как следует ни над одной статьёй. Автор интервики-бота вообще получит все призы. Alone Coder 14:50, 8 ноября 2008 (UTC)

   По-моему, в предлагаемом проекте эта проблема специально оговорена. Надо выбрать либо новую статью, либо небольшую, и за короткий период одному (или небольшой группой) её доработать. Можно сделать специальный шаблон, что статья выдвинута на конкурс, просьба её временно не править. Интервики-ботам призы не давать. Тогда проблемы авторства не будет. После конкурса никто дорабатывать не мешает, правят же избранные статьи, и ничего.--Yaroslav Blanter 15:27, 8 ноября 2008 (UTC)

   На каком основании такое ограничение прав других участников на редактирование данной статьи? Если все будут учитывать эту просьбу, то в каком положении окажется Z, друг и коллега по теме участника X, если его каким-то образом забыли включить в концессию участников X и Y по созданию статьи? Он войдёт самовольно или дружба врозь? А если никто не обязан слушаться этой просьбы, то что помешает случайному карточкорасставителю или ошибкоисправлятелю заявить, что он тоже соавтор и кавалер ордена? Alone Coder 19:18, 8 ноября 2008 (UTC)

   Совсем не так. Есть участник, который собирается создать/дописать статью и принимать участие с этой статьёй в соревновании авторов. В случае избрания он будет считаться автором. Другие участники тоже имеют право править эту статью (помогать ему), но должны на время соревнования признать его «руководящую роль». Ситуация похожа на пометку статьи шаблоном {{пишу}}. — Obersachse 19:33, 8 ноября 2008 (UTC)

   Шаблон {{пишу}} выставляется на незначительное время, в течение которого другие участники могут перетерпеть. Время же, требуемое для разработки великолепной статьи для конкурса "лучший автор", значительно, и какое-либо ограничение права других участников на исправление — явное нарушение принципа о том, что править может каждый. Кроме того, признание руководящей роли участника, первым положившего лапу на написание данной статьи, может привести к тому, что в течение долгого времени статьи, разрабатываемые для конкурса, будут светиться в состоянии ненейтральности. Alone Coder 19:46, 8 ноября 2008 (UTC)

   Если статья ненейтральная, то можно влепить соответствующий ярлык. Автор даже будет благодарен, если ему указывают на недостатки, которых он возможно не видит. Такой общественный контроль качества повышает его шансы на победу. Боюсь, что ты видишь всё в чёрном. Но я спрошу у немецких коллег, были ли за прошедшие 8 соревнований серьёзные конфликты вокруг правок в номинированных статьях. — Obersachse 08:08, 9 ноября 2008 (UTC)

   Спросил я участника Thogo. Он три раза участвовал и один раз был членом жюри. Про особые конфликты ему ничего не известно. Многие участники создают свою статью оффлайн или на подстранице страницы участника и вставляют её в пространство статей, когда она готова. Так они могут быть уверенны, что никто их не трогает. Но соревнование проходит в дружественной обстановке, так что твои опасения возможно лишные. — Obersachse 18:54, 10 ноября 2008 (UTC)

Итог

Есть согласие сообщества на оба предложения. Так что оба вводятся. deevrod (обс) 05:55, 10 ноября 2008 (UTC)